保險法第 64 條

最近我一直在研讀保險的理賠糾紛的案例，大約讀了 200 多個，在這麼多個案例中，保險法 64 條是最常被保險公司用來拒絕理賠並且進一步解除契約的法律依據。

保險法 64 條：

訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。
要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。
但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。
前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。 

64 條是在規定，保戶在投保前有誠實告知的義務，如果對要保書上的書面詢問沒有誠實回答的話，那麼發生保險事故時，保險公司可以不賠，如果契約簽定還未滿兩年的話，保險公司還可以解約。

在 81 年修法前，因為採「危險評估說」，這一條的殺傷力非常強！不過 81 年後，因為改成「因果關係說」，如果保險事故的發生與未告知事項沒有「直接」關係的話，雖然保險公司還是可以引用這條來解除保險契約，不過卻不得拒絕理賠，要解約得賠過後才解約，此條的殺傷力被大幅的限制住了。

如果投保時沒盡誠實告知的義務，兩年內被保險公司逮到了，除了依保險法 64 條第二項解除契約外，保險公司尚可引用保險法 25 條

保險法 25 條：

保險契約因第六十四條第二項之情事而解除時，保險人無須返還其已收受之保險費。

沒收保戶繳交的保費。64 條之 2 接 25條，這是保險公司的連續技。不過，因為保險公司認為人生病過後想找個依靠，此仍人之常情，不應苛求，所以在實務上保險公司很少動用連續技，大部份的情況在解約後還是會退還保費的。

有人可能認為保險契約過了兩年後，就可以躲過保險法 64 條，不會被解約了，其實保險公司還有招，那就是依民法 92 條主張保戶詐欺

民法 92 條：

因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

保險公司得撤銷意思表示，主張保險契約無效。保險法是民法的特別法，一個情況若保險法及民法都適用的話，以保險法優先，所以即使超過兩年後保險公司想依民法 92 條解除契約，法官卻很少接受，不過如果保戶做的太過火的話，第 92 條未必不能成立。

曾經有過這樣的案例，有保戶在投保前因為心臟病就醫，累積了 59 次的就醫記錄，結果在投保時，面對要保書的書面詢問還是回答一切健康，如果你是法官的話，見到這種情況，即使已經簽約過了兩年，會怎麼判呢？